Численная оценка организационно-технического уровня производственных систем машиностроения

    За последние годы появилось большое число различных методик оценки уровня организации труда, производства и управления. Следует отметить, что большинство авторов придерживается единого мнения только в одном: уровень организации труда, производства и управления следует определять с помощью систем относительных показателей, изменяющихся от 0 до 1.
    По количеству показателей, их содержанию, методу определения и сведению их в обобщающий или интегральный показатель единого подхода пока не существует.
    Перед осуществлением критического анализа существующих методов количественной оценки уровня организации, производства и управления необходимо, прежде всего, сформировать основные требования, которые к ней должны быть предъявлены. В литературе под основной целью системы показателей количественной оценки уровня научной организации труда понимается определение сложившегося уровня организации труда на предприятии и в его структурах и выявлении имеющихся резервов с целью повышения роста производительности труда.
    Разберем подробнее предмет труда в процессе производства. При вводе в производственную систему предмета труда (изделия - с какой-либо конструктивно-технологической характеристикой) предполагается, что вся производственная система должна быть адаптирована к производству данного предмета труда, это объясняется самим определением производства. Из выше сказанного можно с уверенностью заключить, что затраты времени на производство в наибольшей степени зависят от технического, организационного и технологического состояния производственной системы. Выявление организационно-технических резервов будет способствовать более быстрому изготовлению продукции на предприятии.
    Определение основной цели системы показателей количественной оценки уровня организации труда понимается как выявление факторов организационно-технического состояния производственной системы и на их основе построение системы показателей численной оценки уровня организации труда, способствующих снижению затрат времени на производство изделий, изготавливаемых в данной производственной системе, в соответствии с заданным уровнем качества. Это производится с целью повышения роста производительности, и как следствие, повышения рентабельности самой производственной системы. Такое определение исходит из того, что использование выявленных резервов производственной системы влечет за собой снижение временных затрат на производство детали в данном производстве. В свою очередь снижение временных затрат предполагает снижение трудовых и финансовых производственных затрат. Поэтому, основным критерием формирования системы показателей количественной оценки уровня организации труда является ее отношение к затратам времени на изготовление деталей или трудоемкости.
    На основании выше представленных размышлений рассмотрим основные системы показателей, имеющие различия, как в подходе, так и в методическом решении.
Показатель уровня организации труда, предложенный А.С. Довбой и В.П. Черных, включает десять основных коэффициентов, которые должны дополнятся рядом других, отражающих отраслевую специфику предприятия.
    Предложенный метод вызывает ряд замечаний. Во-первых, величина каждого коэффициента оценивается в баллах, а оценка в баллах всегда субъективна, так как нет объективной, экспериментально установленной взаимосвязи между количественной величиной и значением баллов. Во-вторых, не совсем правильно суммировать совершенно различные по характеру коэффициенты, такие как, например, условия труда, обслуживание рабочих мест, удельный вес технически обоснованных норм.
    В системе показателей оценки уровня организации труда, предложенной Свердловским институтом экономики и организации производства, полагается, что, поскольку мерой труда является рабочее время, уровень организации труда можно охарактеризовать степенью использования рабочего времени.
    Уровень организации труда по этой методике определяется с помощью следующих показателей: уровня экстенсивного использования рабочего времени; коэффициента, характеризующего степень нормирования труда; коэффициента, характеризующего использование передового производственного опыта; коэффициента, характеризующего функционального распределения труда; коэффициента, характеризующего уровень организации рабочего места; коэффициента, характеризующего уровень санитарно-гигиенических и эстетических условий труда; коэффициента, характеризующего режим труда и отдыха.
    Интегральный показатель уровня организации труда определяется как произведение вышеперечисленных частных показателей.
  Недостатком данной методики является отсутствие связи с показателями, характеризующими уровень организации производства. С этой точки зрения представляют определенный интерес рассмотренные ниже системы показателей, с помощью которых предлагается определение не только уровня организации труда, но и уровня организации производства.
  Методика определения уровня научной организации труда, производства и управления, разработанная на Рыбинском моторостроительном заводе, предполагает количественно оценивать комплексное влияние различных факторов. Эта методика одна из первых получила практическое воплощение и внедрена в практику деятельности научной организации труда на заводе. Она получила широкое распространение на заводах страны в неизменном или модернизированном виде и включает 17 показателей, характеризующих различные стороны производственной деятельности предприятия, производственных цехов и функциональных служб.
    Интегральный показатель «коэффициент уровня научной организации труда, производства и управления» по этой методике равен средней арифметической величине частных показателей. Однако, несмотря на ее положительную роль в развертывании работы по научной организации труда на предприятиях машиностроения, эта методика имеет ряд недостатков.
Приведенные в методике показатели охватывают различные стороны производственной деятельности предприятия, характеризующие как сам процесс деятельности, так и его результаты. Отсутствует единая база при определении предлагаемых показателей или способы их приведения к ней. Показатели являются разнородными (одни отражают время, другие —  условия труда, третьи — качество продукции), причем они не только не показывают действительный уровень организации труда, производства и управления, но и не дают возможности определить, как повлияло изменение в уровне организации труда, производства и управления на конечный результат работы — рост производительности труда и т. д.
    Методика определения организации труда, производства и управления, предложенная в работе М.З. Котляровского и А.А. Згурского, так же как и методика Рыбинского моторостроительного завода, основана на определении комплекса частных показателей, характеризующие организацию труда, производства и управления. Однако в этой методике все частные показатели разделены на три группы. К первой группе относятся показатели, характеризующие организацию и условия труда, ко второй  группе — организацию производства и к третьей — управление производством. Показатель уровня производительности труда выделен отдельно.
    Обобщающий показатель организации труда, производства и управления определяется как среднеарифметическое значение показателей, характеризующих уровень по каждой группе с учетом их значимости. Однако обоснование численного значения коэффициентов значимости для групп в методике не приводится.
    Авторы рассматриваемой методики считают, что в дальнейшем, при накоплении необходимого количества статистических данных, обобщающим показателем будет являться показатель производительности труда.
Этой системе показателей присущи в основном те же недостатки, что и методике Рыбинского моторостроительного завода. Определение в настоящее время обобщенного показателя методом, предлагаемым авторами, едва ли позволяет перейти в дальнейшем к обобщенному показателю, так как в настоящее время он, согласно методике, является частью обобщенного показателя.
    Методические основы количественной оценки уровня организации труда, производства и управления, предложенные Р. М. Петуховым, включают три коэффициента, характеризующие степень использования основных производственных фондов, степень организации движения предметов труда и степень организации труда рабочего. Они сводятся в единый обобщающий показатель — уровень организации производства. Уровень управления производством определяется как отношение показателя, характеризующего фактический уровень организации производства, к оптимальному. Предложенный метод имеет отдельные недостатки при определении частных показателей. Однако вся проблема при использовании данной методики заключается в значительных практических трудностях отыскания оптимального уровня организации производства.
    Несмотря на это, рассматриваемый метод количественной оценки уровня организации труда, производства и управления является наиболее совершенным, так как он позволяет определить влияние изменения уровня на конечные результаты работы предприятия (производительность работы, рентабельность, себестоимость, прибыль).
    По мнению Р. М. Петухова, наряду с указанными выше показателями, необходима еще система аналитических показателей для характеристики состояния организации труда, производства и управления, а также для выявления резервов и возможности повышения их уровня.
    Методические основы количественной оценки уровня организации труда, производства и управления на предприятии, разработанные под руководством и при непосредственном участии НИИтруда, включают три самостоятельные группы показателей: уровень организации труда, уровень организации производства и уровень организации управления.
    По каждой группе определяются общие показатели в виде  среднегеометрических величин частных показателей.
    Несмотря на то, что частные показатели по каждой группе дополняют друг друга и в какой-то мере взаимосвязаны, они по своему содержанию неоднородны и имеют различную базу для определения. Поэтому едва ли правомерно обобщающие показатели определять как среднегеометрические величины. Нельзя это делать еще и потому, что в случае, если один из частных показателей равен нулю, обобщенный показатель для данной группы тоже будет равен нулю.
    Критический анализ систем количественной оценки уровня организации труда, производства и управления (организационно-технического уровня) позволяет отметить следующее.
    Факт разработки показателей предприятиями (Рыбинским моторостроительным заводом, Пермским электротехническим заводом, Уралмаша и др.) показывает, насколько в настоящее время промышленность нуждается в системе показателей, увязываемых с показателями эффективности функционирования предприятия.  
    Основная цель системы показателей организационно-технического уровня состоит в определении сложившегося организационно-технического уровня на предприятии и в его подразделениях и выявлении имеющихся резервов с целю повышения роста производительности труда, что приведет к снижению трудоемкости изготовления выпускаемых на предприятии изделий.
    Система показателей организационно-технического уровня должна отвечать следующим показателям:
  1. объективно и достаточно полно измерять количественное влияние основных факторов на трудоемкость изготовления машиностроительного изделия;
  2. математически правильно отражать экономическое содержание определяемых факторов;
  3. иметь единую базу для определения частных показателей и возможность их сведения к интегральному показателю;
  4. давать возможность сравнивать организационно-технический уровень между отдельными подразделениями предприятия в их динамике;
  5. исключать дублирование факторов при количественной оценке организационно-технического уровня;
  6. обеспечить оценку организационно-технического уровня в подразделениях за любой период, причем, не только при существующей технике и технологии, но и на плановый период, исходя из намеченных организационно-технических мероприятий;
  7. показывать влияние изменения в организационно-техническом уровне на конечные результаты работы производственных подразделений и всего предприятия в целом.