ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ МАШИНОСТРОЕНИЯ

Источник информации: САПР Лаборатория
 
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ МАШИНОСТРОЕНИЯ

Фоминых Р.Л., к.т.н., доцент ВФИжГТУ, г. Воткинск

   О конкурентоспособности производственной системы можно судить по ее стоимости, рассчитанной на основе сбалансированной системы показателей, основным из которых является показатель качества производимой продукции. Качество продукции несомненно зависит от свойств самой производственной системы, таким образом конкурентоспособность производственной системы зависит от ее организационно-технического уровня (или организационно-технического качества производственной системы), как основного фактора производства качественной продукции.

 
    Современный этап развития рыночных реформ в России все более обостряет производственные, экономические, организационные и финансовые отношения между предприятиями всех видов деятельности.
Стратегия подъема отечественных производств становится главным направлением хозяйственной деятельности промышленных предприятий нашей страны.
   В последние годы в научных кругах различным аспектам конкурентоспособности посвящены многие разработки. Проблемам же реформирования, реструктуризации и реорганизации как комплексов предприятий, так и основных видов их производственной деятельности исследователями уделяется значительно меньше внимания. Причем вопросы конкурентоспособности товаропроизводителей и реструктуризации производств рассматриваются не комплексно, а локально, в отрыве друг от друга, что неправомерно и ведет к негативным хозяйственным последствиям.
   При этом особо следует учитывать плачевное состояние большинства российских предприятий — средняя степень износа основных фондов которых уже превысила 50%, доля технологического оборудования в промышленности с возрастом свыше 10 лет составляет 65%, а его средний возраст перевалил за 15 лет, свыше половины мощностей отработали проектный ресурс, износ транспортных средств превышает 60%.
Кроме того, издержки производства промышленной продукции в России, по оценкам специалистов, выше, чем в Японии в 2,8 раза, США - 2,7, Франции, Германии, Италии - в 2,3, Великобритании - в 2 раза. Основные причины этого - большая стоимостная энерго- и металлоемкость, меньшая производительность труда, отсталые технологии в производстве и управлении им, правовая, экономическая и институциональная неупорядоченность хозяйственной деятельности как отдельных производств, так и целых отраслей [1].
   Представленные цифры говорят о практически полной потере отечественными предприятиями конкурентного преимущества, которым обладала в начале четвертой часть прошлого века. Выходом из сложившейся ситуации видится в разработке предприятиями реального сектора производства (машиностроения) методик реинжиниринга производственных систем основанных на инновационных разработках оценки их конкурентоспособности.
   Конкурентоспособность производственной системы зависит от множества факторов, основными из которых являются:
1. способности вводить новшества и модернизироваться;
2. осознания того факта, что основа конкурентной борьбы все более смещается в сторону создания и освоения знаний;
3. способности компании добиваться конкурентных преимуществ посредством инноваций;
4. осознания того, что существует только одна возможность удержать достигнутые конкурентные преимущества - постоянно их совершенствовать;
5. понимания того, что конкурентные преимущества приходят в результате длительных улучшений (а не защиты сегодняшних секретов).
Современные условия видения бизнеса не останавливаются на формулировке данных факторов, а определяют новый качественно более высокий уровень критериев конкурентоспособности предприятия.
Р. Каплан и Д. Нортон — основатели Сбалансированной системы показателей (Balanced Scorecard, BSc) совершили маленькую научную революцию в менеджменте, дополнив сложившееся представление о бизнес-пространстве предприятия новыми измерениями. BSc является наиболее приемлемым инструментом управления стоимостью предприятия и, соответственно, устойчивостью его развития.
Проведенные ними исследования стоимости предприятий показали, что она является "настоящим" "одноразмерным" показателем уровня его развития, индикатором инвестиционной привлекательности. Управление стоимостью компанией — новая философия менеджмента. 
   Сложность применения классической концепции BSc для предприятий машиностроения заключается в отсутствии самих средств оценки эффективности функционирования предприятия, необходимости большей ориентированности проекций BSc на главную установку — рост рыночной стоимости предприятия.
Наиболее простым определением стоимости предприятия является метод основанный на оценке непосредственно продукции производимой данным предприятием, как основной цели существования предприятия в целом [2].
   Во все времена основным материальным носителем конкурентных качеств предприятия остается выпускаемая им продукция. Коммерческие характеристики товаров, а также степень их превосходства над аналогичными характеристиками товаров конкурентов являются центральным моментом, определяющим способность предприятия успешно конкурировать.
Приступая к оценке конкурентоспособности продукции, необходимо отметить, что данное направление исследования конкурентоспособности предприятия является единственным, имеющим универсальную методику проведения. Работы Тейлора, Деминга, а также Японских ученых позволяют произвести оценку качества товара с точки зрения свойств продукции способных удовлетворять потребности потребителей. 
Японский специалист в области качества Каору Исикава считал, что правильное применение CWQC (Company-Wide Quality Control) — система контроля качества в рамках всей организации, имеет ряд положительных эффектов [3], основными из которых являются:
1. Снижение затрат.
2. Увеличение объема производства и появление возможности совершенствования его процессов.
3. Уменьшение числа дефектов и доработок.
4. Уменьшение числа дефектов и доработок.
5. Освоение новых и усовершенствованные технологии.
6. Уменьшение затрат на контроль и испытания.
7. Реализация договор между поставщиками и производителями.
   Различие в анализе конкурентоспособности продукции у занимающихся данной проблемой исследователей заключается лишь в названии и количестве признаков классификации и параметров изучаемого объекта.  Рассмотрев изложенные классификации параметров оценки конкурентоспособности продукции, можно сделать вывод о том, что наиболее полную классификацию предлагают А. А. Бревнов и Г. Л. Багиев, которые в отличие от А. Н. Романова и А. П. Дуровича включают в число анализируемых организационные или маркетинговые параметры конкурентоспособности [4].
 Оценка организационно-технического уровня производственной системы по методике и критериям оценки качества продукции позволяет говорить об организационно-техническом качестве производственной системы.    Данный показатель включает в себя оценку средств труда (технический уровень производства), труд (организация производства) и непосредственно предмет труда (качество выпускаемой продукции) [4].
Такой метод расчета позволяет получать показатель единицы измерения, которого может быть приведена в денежном выражении, а не в численно-абстрагированном анализе которого можно провести лишь при его сравнении с показателями относящихся к другим производственным системам.
   Вторым преимуществом является комплексность прилучаемого показателя, способного оценить разнородные показатели функционирования всей производственной системы, и как следствие, ее конкурентоспособности.
   Следует отметить использование в оценки организационно-технического качества производственной системы и качества продукции показателя конструктивно-технологической сложности продукции. Применение теории сложности основанной на оценке показателя конструктивно-технологической сложности продукции позволит определить единую базу оценки и непосредственно синтезировать показатель организационно-технического качества продукции, что обеспечит научную логику и объективность оценки [5, 6].
   
Список использованных источников:

1. Планирование повышения эффективности производства и качества продукции. М.: Экономика, 1999., - 216 с.
2. Горелов В.А., Кузнецов А.П. Фоминых Р.Л. Математическая модель рационального распределения затрат на качество в инструментальном производстве: Молодые ученые — первые шаги третьего тысячелетия./ Труды электронной заочной конференции. - Ижевск: Изд-во Удмуртского государственного университета, 2000 г., - С.20.
3. Исикава К. Японские методы управления качеством. -М.: Машиностроение. 1988.
4. Фоминых Р.Л. Разработка автоматизированной подсистемы определения конструктивно-технологической сложности, трудоемкости изготовления деталей и организационно-технического уровня многономенклатурного производства. /Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Ижевск, 2003. – 129с.
5. Фоминых Р.Л., Коршунов А.И., Якимович Б.А. Оценка трудоемкости машиностроительного изделия и организационно-технического уровня производства // Экономика и производство №4 (37) октябрь-ноябрь 2003 — с.43.
6. Якимович Б.А., Коршунов А.И, Фоминых Р.Л. Прогнозирование трудоемкости изготовления машиностроительного изделия и организационно-технический уровень производственной системы // Человек и труд № 4, 2004г. — с. 78.